为什么一本纯学术的研究作品，希望提请知识大众关注？我的问题本身隐含了答案。两点理由：一，学术研究应该是什么样子；二，学术研究的“立场”。将立场打上双引号，需要啰嗦几句，否则会引起歧义。
大约10年前，少为人知的阎宗临先生作品问世（广西师大版），他在序言中提到四个字“学术救国”（或“学术抗战”）——阎先生从欧洲返国时，正值还未成型的中国全面进入抗战。此前，接触过马克斯•韦伯学术研究的“价值无涉”（中立/value free），也读过上世纪早期中国学者规模进入“中西交通”研究领域的前因后果……有关西方学术霸权（西方中心主义视角）的议论和抱怨，几十年来更是不绝于耳。较近夸张的例子，是学术研究中的阴谋论，比如八年前甚嚣尘上的“货币战争”论。相信还有很多例子，牵扯学术研究的“立场”问题。
最近几年，学术界有股以立场为旨归的研究、叙述态势，背景并不复杂，但由隐渐显，已然造成学术生态严重的环境污染。学术研究非学术的立场先行，对研究活动本身的伤害，远远超过研究水平的不足。如果再无视其中政治因素与学术（利益）投机上下其手，任其蔓延，本已非常脆弱的学术研究领域，将临灭顶之灾，未必耸人听闻。当此时，辛德勇教授《中国印刷史研究》的出版，不啻对上述现象的当头棒喝。
《中国印刷史研究》，辛德勇 著， 生活·读书·新知三联书店，2016.11
该项研究的一部分（唐人“模勒”元白诗并非雕版印刷），最早以论文形式发表于十年前；非常重要、极具论证想象力的第三部分（元代不存在铜活字印刷以及元代金属活字印刷的秘密），直至本次出版前还做了大量修订；最重要的第一部分（雕版印刷技术起源于印度及其原因——密教在唐代的兴盛），占全书四分之三篇幅，完成于两年多前。可以说，《研究》的主要部分，皆近年所作。论结论，简单之极：雕版印刷并非起源于中原；盛传的元代铜活字印刷技术，首创以及发达的，是韩国而非中国，元代金属印刷技术是铅锌合金，其印刷质量和耐磨程度，并不低于铜活字。结论固然简单明了，说它具有“爆炸性”并不为过。
引人入胜，且论证充实的，是全书之“上篇”——有关雕版印刷技术的起源、传播与发展。作者为历史地理学家，“业余”涉及印刷技术的来龙去脉。其中两个问题一定会引起读者兴趣：延续几百年的雕版印刷技术起源于中国的“成说”，是怎么来的，如何演变的，以及不可撼动？作者又是怎么摇撼这一成说，使之即使不能成为新的成说，谁再想进入该领域，它成了完全不能绕过去的“坎儿”？作者怀揣两大利器，一是破除心中之“贼”——学术爱国主义，只尊奉科学精神，这尤其是研究与“四大发明”相类课题所必须；二是检视所有“成说”，不放过任何可能搜集到的史料和实物资料，探案一般地将它们（各类成说）大卸八块，呈其源流，以及运用文字、实物材料，证其违反逻辑，释解粗鄙，乃至师心自用肌理。
在此意义上，可以说本书也是一部“答辩”之作，——修辞犀利，辩驳精详，不仅显示作者学养深厚，亦充分见得作者捍卫学术尊严之精神。
